HEINRICH VON STACKELBERG Y EL NACIONALSOCIALISMO: UNA CORRECCIÓN NECESARIA

I. INTRODUCCIÓN^‍‍[1][Subir]

Heinrich Freiherr von Stackelberg^‍‍[2] mantiene actualmente un reconocimiento mundial (casi) exclusivamente gracias al modelo de oligopolio que lleva su nombre^‍‍[3]. En nuestro país, en cambio, von Stackelberg es recordado, además —singularmente por los historiadores del pensamiento económico—, gracias a los cursos que, a partir de 1943, impartiera, invitado por el Instituto de Estudios Políticos^‍‍[4], en la Sección de Economía del mismo, así como por el que dictara en la por aquel entonces recién inaugurada Facultad de Ciencias Políticas y Económicas de la Universidad Central^‍‍[5]. En dichos seminarios, von Stackelberg no solo formó en el riguroso manejo del aparato matemático como herramienta de análisis económico a quienes progresivamente se irían incorporando como profesores a dicha facultad, mas también asestó un golpe definitivo al historicismo —que aún sobrevivía, eso sí, languideciente, en España—, favoreciendo en su lugar los planteamientos ordoliberales representados por autores como Walter Eucken (Ban, C. (2012). Heinrich von Stackelberg and the Diffusion of Ordoliberal Economics in Franco’s Spain. History of Economic Ideas, 20 (3), 85-105.‍Ban, 2012), que difundió con efecto duradero entre sus estudiantes españoles (Velarde, J. (1996). Stackelberg and his role in the change of Spanish economic policy. Journal of Economic Studies, 23 (5-6), 128-140. Disponible en: https://doi.org/10.1108/014 43589610154108‍Velarde, 1996; Buesa, M. y Baumert, T. (2016). Juan Velarde: testigo del gran cambio. Madrid: Encuentro.‍Buesa y Baumert, 2016).

Heinrich von Stackelberg había nacido el 31 de octubre de 1905 en Kudinowo, a unos 30 km al sur de Moscú, donde su padre, el ingeniero Ernst Rudolf Freiherr von Stackelberg —hijo de nobles bálticos cuyas raíces se sitúan en la actual Estonia—, estaba al frente de una compañía eléctrica. Durante sus estudios en la Universidad de Dresde, Ernst Rudolf había conocido a la argentina Luisa Augustina de Vedia y Arce, descendiente de emigrantes españoles^‍‍[6], con quien se casó el 21 de diciembre de 1904 en la mansión familiar de Lassinorm. Heinrich fue el mayor de cuatro hermanos (le siguieron Cornel, Herbert-Alexander y Alexis-Ernst). Aunque el idioma de la familia fue en todo momento el alemán, los hermanos se familiarizaron pronto con el ruso, que Heinrich llegó a dominar fluidamente.

Al estallar la Primera Guerra Mundial, la familia se trasladó a la ciudad de Yalta, donde Heinrich tuvo pronto noticia de las crueldades bélicas y, más adelante, del terror bolchevique que culminaría en el asesinato de la familia imperial rusa a manos de los revolucionarios. La derrota alemana obligó a la familia a abandonar en verano de 1918 —a la vez que lo hacían las tropas germanas— Crimea, dirigiéndose hacia su patria estona, en una odisea que supuso cruzar Rusia de sur a norte en una travesía no exenta de peligros. Cuando en diciembre de ese año los bolcheviques tomaron también aquellas tierras, los von Stackelberg se vieron obligados a evadirse nuevamente —en esta ocasión dejando atrás su centenaria mansión familiar—, hasta desembarcar (la huida en esta ocasión había sido por barco) en enero de 1909 en la ciudad portuaria de Stettin. Ha de señalarse que, debido al cambio de régimen en los antiguos territorios rusos, los miembros de la familia perdieron su nacionalidad al no poder ejercer su derecho de opción por no haber estado residiendo en Estonia en la fecha señalada. Este hecho supuso que los von Stackelberg desembarcaran, de facto, en Alemania como apátridas, situación que en el caso de Heinrich se prolongaría hasta 1930. Más adelante, la familia se trasladó a Ratibor (alta Silesia), donde Heinrich y su familia tuvieron que vivir de cerca los combates de los alemanes contra los insurgentes polacos, así como el referéndum para decidir sobre la consecución de esta provincia en el Reich o la anexión a Polonia: la convulsión política y social parecía seguir a los von Stackelberg allí donde recalaban.

Debido a un nuevo cambio de empleo de Ernst Rudolf, en otoño de 1923 la familia volvió a trasladarse, en esta ocasión a Colonia, donde Heinrich obtendría el bachillerato. Y nuevamente iban a vivir de cerca la actitud poco amigable de los aliados frente a la República de Weimar, en esta ocasión los conflictos derivados de la ocupación francesa de Renania. Parece razonable asumir que este hecho, junto a la experiencia en Yalta y Estonia con los bolcheviques, así como el mancillamiento de Silesia por los polacos, contribuyeran a forjar el carácter netamente conservador y acentuadamente nacionalista de Heinrich von Stackelberg.

Se matriculó este en la Universidad de Colonia en Ciencias Políticas, Ciencias Económicas, Estadística, Matemáticas y Derecho, graduándose en 1927 con una tesis sobre la cuasi-renta de Alfred Marshall. Al año siguiente inició una carrera académica excepcionalmente rápida (dada la lentitud con la que se solía desarrollar el progreso profesional del profesorado germano), doctorándose en 1930 —apenas unos meses después de haber obtenido la nacionalidad alemana— con una disertación sobre la teoría de costes Grundlagen einer reinen Kostentheorie (Stackelberg, H. von (1932). Grundlagen einer reinen Kostentheorie. Viena: Springer.‍von Stackelberg, 1932). En 1934 concluyó su habilitación acerca de las estructuras de mercado y el equilibrio, la célebre Marktform und Gleichgewicht (Stackelberg, H. von (1934). Marktform und Gleichgewicht. Viena: Springer.‍1934). Esta monografía atrajo inmediatamente la atención de los economistas internacionales —fue reseñada, entre otros, por autores de la talla de Hicks, Lange, Zeuthen, Winberger, Vleugels, Kaldor y Leontieff—, lo que dio lugar a que en 1936 recibiera la invitación de incorporarse como profesor titular a la Universidad Friedrich Wilhelm de Berlín, en la que tomó posesión en abril del año siguiente. En abril de 1936, von Stackelberg contrajo matrimonio con Elisabeth Gräfin Kanitz en Mednicken (Prusia Oriental).

La incesante actividad científica de von Stackelberg y su fuerte proyección internacional, hizo que a lo largo de los siguientes años recibiera diversas invitaciones de otras universidades. Optó von Stackelberg, finalmente, por la Cátedra de Economía en la Universidad Renana Federico Guillermo de Bonn (1940), donde planeaba trabajar con Erwin von Beckerath. Sin embargo, y aunque formalmente tomó posesión de la Cátedra, en la práctica no llegó a impartir clases en Bonn, pues von Stackelberg fue llamado a filas para trabajar en los servicios de inteligencia del Ministerio de Asuntos Exteriores (recuérdese su dominio del ruso, entre otras lenguas). Y una vez acabada esta actividad, y dispuesto a retomar su actividad docente, von Stackelberg fue llamado a incorporarse a la Wehrmacht. En 1943, de vuelta del frente —acababa de publicar los Grundzüge der theoretischen Volkswirtschaftslehre^‍‍[7]— recibió la invitación de Fernando María Castiella —a la sazón director del Instituto de Estudios Políticos y decano de la recién creada Facultad de Ciencias Políticas y Económicas— para incorporarse como profesor invitado al Instituto, a fin de impartir una serie de cursos y seminarios de economía avanzada^‍‍[8]. La colaboración resultó sumamente exitosa, tanto desde el punto de vista de la producción científica como de la interacción del germano con sus compañeros del Instituto, por lo que el contrato fue renovado y von Stackelberg pasó a impartir también un curso en la Facultad. No obstante, esta brillante trayectoria se vio ralentizada cuando von Stackelberg desarrolló un linfoma de Hodgkin, que resultó incurable. Heinrich von Stackelberg falleció en Madrid el 12 de octubre de 1946.

Dos máculas ensombrecen la biografía de Heinrich von Stackelberg hasta el punto de eclipsar la valoración de su vida y obra: la afiliación al Partido Nacionalsocialista y el alistamiento en las SS. Dos manchas que tiñen de oscuro su semblanza, opacando —no siempre de forma inintencionada—^‍‍[9], los aspectos luminosos, tanto científicos como personales, de la vida de von Stackelberg, enturbiando una de las aportaciones más fecundas al desarrollo de la economía como ciencia rigurosa, y empañando su contribución a la difusión de los principios ordoliberales en España. Se incurre así en la ignominia de ignorar su trayectoria ideológica en los tres lustros que siguen tras su ingreso en el partido nazi: evolución que le distanció por completo del nacionalsocialismo —precisamente en el momento en el que Hitler y su partido comenzaron a experimentar su mayor auge, es decir, cuando mayores beneficios personales y profesionales podría haber derivado de su afiliación— hacia posturas tan contrarias que le llevaron a militar en la resistencia contra el régimen hitleriano, que culminó en el —lamentablemente fallido— atentado contra el Führer el 20 de julio de 1944. Operación en la que, aprovechando su estancia en España, von Stackelberg debía servir como enlace de los conspiradores con representantes extranjeros.

El presente estudio se propone esclarecer este agravio histórico, recurriendo para ello a fuentes documentales primarias, complementándolas, allí donde fuera conveniente, con referencias secundarias. En este sentido, resulta fundamental el expediente de desnazificación en favor de von Stackelberg, impulsado por su viuda y su hermano Herbert tras su muerte, que hasta la fecha no ha sido empleado por ninguno de sus biógrafos, y que contiene los testimonios y declaraciones de quienes estuvieron al corriente de sus actividades clandestinas en el Widerstand (resistencia)^‍‍[10].

Dicho expediente de desnazificación, conocido comúnmente como Fragebogen (el cuestionario), consistía en un formulario en el que cada alemán debía completar —por exigencia del Comité de Control Aliado, y bajo pena de castigo— 131 preguntas, respaldadas por extensos anexos documentales, las cuales no solamente representaban un minucioso sistema de información acerca de la personalidad, de la vida y de las actividades del interrogado, sino que implicaban un verdadero «examen de conciencia». En el caso de von Stackelberg, su expediente fue iniciado el 13 de agosto de 1947 por su viuda, al firmar esta ante el notario Luis Fernández y Fernández de Llanes (Asturias) un poder que autorizaba a su cuñado Herbert a realizar todos los trámites necesarios para incoar el proceso de desnazificación de su marido. Valga adelantar que, tras cierta demora burocrática debida a que el matrimonio von Stackelberg no residía en Alemania en el momento de acabar la guerra, a finales de 1948 el economista fue declarado por la Cámara mero «seguidor» (Mitläufer)^‍‍[11].

II. LA AFILIACIÓN DE VON STACKELBERG AL PARTIDO NACIONALSOCIALISTA (NSDAP)[Subir]

Durante su época de estudiante, von Stackelberg no parece haberse involucrado en ninguna actividad política, excepción hecha de su participación en el Jungnationaler Verband, una de las múltiples organizaciones juveniles que afloraron durante la República de Weimar en las que se mezclaban actividades al aire libre con un adoctrinamiento de corte antidemocrático. Es solo bajo la impresión causada por la radicalización de la vida pública^‍‍[12], unida a la experiencia de los abusos cometidos en los territorios fronterizos del Reich, así como al recuerdo de los disturbios y pérdidas vividas por la familia von Stackelberg en Rusia y en Estonia —que temían pudiera repetirse en Alemania de alcanzar el poder los comunistas—, cuando von Stackelberg se afilió, el 1 de diciembre de 1931, al NSDAP, recibiendo el número de carné 744115^‍‍[13] (posteriormente se daría de alta en otras organizaciones afines al partido)^‍‍[14].

Cabe señalar que en el momento de su afiliación apenas había trascurrido un año desde que perdiera el estatus de apátrida —recordemos el origen ruso-báltico de la familia— y hubiera adquirido la nacionalidad alemana, hecho que, probablemente, también influyera en su decisión. Merece ser igualmente resaltado que, a diferencia de la mayoría de los alemanes que se afiliaron al partido tras la llegada al poder de Hitler en enero de 1933 —llamados despectivamente «caídos de marzo» (Märzgefallenen)— von Stackelberg lo hizo en un momento en el que la afiliación le podía suponer importantes represalias y ningún privilegio. No se podrá, pues, acusar a von Stackelberg de oportunismo político ni en el momento de su afiliación ni en el momento de su distanciamiento del partido, precisamente cuando este vivía su máximo apogeo dentro y fuera del Reich^‍‍[16].

Merece resaltarse, por último, que hasta aproximadamente 1934 —año de publicación de Marktform und Gleichgewicht— von Stackelberg colaboró con cierto entusiasmo con el Gobierno nacionalsocialista, probablemente deslumbrado por la promesa del partido y de las SS —a las que se afiliaría en 1933— de organizar y dirigir el país por una «élite de los más válidos» tras un proceso de «selección intelectual»^‍‍[17]. No se puede exculpar a von Stackelberg de un cierto elitismo, aunque tampoco está claro que esa actitud, al margen de la posible incongruencia con sus planteamientos religiosos, tuviera que ser objeto de disculpa alguna. De todos modos, ha de precisarse que, salvo en los aspectos concernientes a la reforma y organización de la universidad, y a la ciencia y la práctica de la economía, von Stackelberg mostró escaso o nulo interés en los demás puntos programáticos del partido. Tal es así que entre sus documentos se conserva un ejemplar del programa político del Partido Nacionalsocialista^‍‍[18], en el que llama la atención el que hubiera subrayado exclusivamente las páginas 23 a 25, es decir, las referidas al programa económico del partido^‍‍[19].

No obstante, como ya ha quedado dicho, von Stackelberg, tras su simpatía inicial y activa colaboración con el partido, pronto experimentó un fuerte desencanto que tras la llegada al poder de los nazis el 30 de enero de 1933 se tornó primero en creciente animadversión y, a partir de 1935, en abierta oposición. Así lo recordaba H. Elster:

También Friedrich Worms, al igual que el anterior un alto funcionario de la Administración elegido por los Aliados dada su intachable trayectoria política y moral durante el nazismo, viene a coincidir en su apreciación de la actitud y comportamiento de von Stackelberg: «El mero hecho de que [von Stackelberg] perteneciera a la Hermandad Báltica ya indica que no podía coincidir plenamente con el nacionalsocialismo. […] No recuerdo ninguna declaración suya de la que se desprendiera que fuera un nacionalsocialista activo»^‍‍[21].

A partir de 1935 von Stackelberg radicaliza su oposición al régimen hitleriano. Su lealtad patriótica sigue intacta, pero se ha concienciado de que la Alemania nacionalsocialista no representa aquel «gobierno autoritario de los mejores» que tres años atrás le había seducido, sino un régimen déspota y totalitario incompatible con los principios cristianos y liberales. Decide entonces dar un paso más en su actitud opositora: pasividad total dentro del partido y creciente implicación en los grupos de oposición y resistencia: «Con Stackelberg no solo se podía hablar en todo momento de forma abierta y confiada, sino que fue convocado repetidas veces a reuniones [conspirativas] y se solicitó su consejo en reuniones activamente antinacionalsocialistas»^‍‍[22].

En este sentido, resulta esclarecedora la declaración de otro economista destacado, Constantin von Dietze:

Pero quizás la explicación más reveladora sea la debida a Harald von Rautenfeld, que por ello, merece ser citada de forma más extensa:

Lógicamente, el distanciamiento de von Stackelberg del partido no pasó inadvertido entre sus compañeros de facultad, aunque parece que sí lo hizo entre sus estudiantes. Esta realidad quedó evidenciada —obsérvese que los que siguen son documentos contemporáneos a von Stackelberg, no las declaraciones juradas correspondientes a su expediente de desnazificación— el 20 de julio de 1936 cuando el rector de la Universidad de Colonia —en la que von Stackelberg había entrado en la terna para una plaza de catedrático—, solicitó a su homólogo berlinés un informe acerca de la fiabilidad política del candidato^‍‍[25]. Diez días después recibía la respuesta de la representación de los estudiantes (Studentenschaft): «El Dr. von Stackelberg es conocido por ser plenamente fiable desde el punto de vista político, y ha demostrado ser en los cursos de formación para docentes un excelente camarada. Solo se pueden reseñar cosas positivas acerca de su personalidad. Su orientación científica no coincide necesariamente con su actitud nacionalsocialista. Representa a la vertiente matemática de la ciencia económica»^‍‍[26].

Así pues, no parece que los estudiantes percibieran ninguna actitud «impropia» por parte de von Stackelberg. Sin embargo, el informe redactado por el órgano de representación de los profesores (Dozentenschaft), emitido el 4 de agosto de 1936, proyecta una imagen mucho más diferenciada:

Vienen, pues, a avalar estos documentos que el cambio de orientación política de von Stackelberg tuvo lugar entre 1935 y 1936, probablemente catalizado por su cambio a la Universidad de Berlín, la proximidad e influencia de Jessen^‍‍[28] (Schlüter-Ahrens, R. (2001). Der Volkswirt Jens Jessen: Leben und Werk. Marburg: Metropolis Verlag.‍Schlüter-Ahrens, 2001) y, sin duda, reforzado por su noviazgo y matrimonio con Elisabeth Gräfin Kanitz el 10 de octubre de 1936, que vino a consolidar sus ya de por sí fuertes convicciones religiosas^‍‍[29].

A partir de entonces, a la vez que von Stackelberg se iba forjando un mayor renombre internacional como economista, su cambio de actitud frente al nacionalsocialismo fue aumentando el número de voces críticas que se alzaban contra él y contra Jessen. A este respecto no debió pasar inadvertido tampoco su apoyo a estudiantes judíos. En este sentido resultan reveladoras las palabras del que fuera doctorando y, posteriormente, ayudante de von Stackelberg en la universidad de Berlín, Hans Möller:

Valga como botón de muestra de estas denuncias contra von Stackelberg la firmada por el Dr. Georg Graue —a la sazón miembro de la Sociedad Kaiser Wilhelm (Sección de Química), y en aquel momento jefe de la Sección de Economía de Guerra en la Dirección General para la Ciencia—, conservada en el expediente laboral de von Stackelberg en la Universidad de Berlín:

El documento no deja lugar a dudas de que dentro del partido se estaban movilizando y tomando iniciativas en contra de von Stackelberg, aprovechando que este se encontraba en servicios especiales en el frente ruso (lo que explica que la carta no fuera dirigida a la universidad, sino al «Amt Rosenberg», en un intento de aprovechar el solapamiento competencial entre los distintos ministerios del Reich)^‍‍[31].

A raíz de esta denuncia, el 12 de diciembre de 1942, el Dr. Erxleben, responsable de la Dirección General Científica (Hauptamt Wissenchaft), solicitaba información adicional sobre el «caso Stackelberg», haciendo hincapié en que: «Es especialmente importante que nos indiquen si la valoración negativa [de von Stackelberg] se debe a su compromiso religioso»^‍‍[32].

La respuesta a esa misiva, que lleva adjunta una nota fechada a mano el 8 de enero de 1943, resulta relevante en dos sentidos: en primer lugar por citar la evaluación de von Stackelberg de 1934 —permitiendo así contrastar de forma aún más nítida lo radical que resultó su cambio ideológico—; y, segundo, por aportar la prueba de que los temidos servicios de seguridad (SD, Sicherheitsdienst), disponían, ya a principios de 1943, de un expediente sobre von Stackelberg:

Resulta extraordinariamente significativa —por lo acertada— la evaluación de von Stackelberg por parte de la Dozentschaft de Colonia: un científico que se identifica con el elemento nacional —ni siquiera nacionalista—, pero rechaza por completo la vertiente socialista del partido; descripción que coincide con la que, cincuenta años después del final de la guerra, diera de él su viuda^‍‍[36].

III. LA AFILIACIÓN DE VON STACKELBERG A LAS SS[Subir]

Heinrich von Stackelberg se afilió a la Schutzstaffel (SS) el 30 de junio de 1933^‍‍[37]. Los motivos para dar este paso son menos aparentes y comprensibles que los de su adscripción formal al partido nacionalsocialista, salvo por el gran entusiasmo y atracción que le causaba todo lo relacionado con la milicia y la vida militar, extremo que se evidencia, por ejemplo, en que participara voluntariamente en una Wehrübung (ejercicio militar) con rango de soldado raso en un momento en el que ya era un economista de renombre internacional^‍‍[38]. No obstante, también en este caso tardó poco en desencantarse una vez comprobado en qué medida la realidad discrepaba del ideal de una «élite dirigente» propagado por las SS, así como el repentino giro anticristiano de la organización encabezada por Heinrich Himmler.

Sin embargo, el conflicto interno de von Stackelberg resultó tan severo que solicitó en dos ocasiones por escrito —a principios de 1937 y nuevamente el 18 de mayo de ese año— abandonar las SS^‍‍[40], tras haber sopesado esta decisión con su compañero y amigo Nico Sturm (Stackelberg, E. von (2017). 16 Adressen. Ed. privada a cargo de Ulrike y Dedo Grafen Schwerin von Krosigk. Köln.‍von Stackelberg, 2017:17). Al parecer, ambas peticiones fueron rechazadas por la Reichsführung SS, a la vez que se le autorizaba a casarse por la Iglesia, tal y como había sido en todo momento su propósito.

No obstante, a partir de ese momento la carrera de von Stackelberg en las SS quedaría congelada —al parecer, dio repetidas muestras de su religiosidad en actos de las SS, muy a pesar de sus jefes—^‍‍[42] y su boda religiosa fue considerada como afrenta por sus superiores^‍‍[43], pues aunque Möller menciona como último rango de von Stackelberg en las SS el de Scharführer, es decir, sargento primero (coincidiendo con la graduación que aparece en su acta de desnazificación), su expediente como profesor universitario, al igual que otros documentos redactados poco antes de la llegada de von Stackelberg a España, le registran como SS-Rottenführer (cabo primero). Esto indicaría que desde su entrada en las SS von Stackelberg no fue ascendido, prueba de que en ningún momento trató de avanzar o hacer carrera en la legión negra de Himmler^‍‍[44]: «Unos años antes de la guerra, von Stackelberg tuvo un severo conflicto de conciencia cuando, como miembro de la iglesia protestante confesional (Bekennende Kirche) se le sugirió, por parte de las SS, el abandono de la Iglesia. Me comentó que solicitó entonces su salida de las SS, pero que le fue rechazada por la dirección de las SS (Reichsführung SS)^‍‍[45].

Posteriores iniciativas por parte de von Stackelberg para abandonar las SS fueron desaconsejadas por sus compañeros opositores, al considerar que les privaba de una importante fuente de información, a la vez que de una vital cobertura de cara sus actividades clandestinas: «El que von Stackelberg perteneciera a las SS era un hecho que mi marido [Jens Jessen] consideraba inteligente, pues estimaba que tamaño enemigo solo podía ser derrotado con sus propias armas, para lo cual era imprescindible tener un buen conocimiento desde dentro»^‍‍[46].

El punto de vista de Jens Jessen coincide plenamente con el de Constantin von Dietze: «[Von Stackelberg] permaneció únicamente en las SS con la finalidad de no perder, a causa de su salida, una vía de actuación en la lucha contra el nacionalsocialismo. Todos estábamos contentos de que actuara precisamente así»^‍‍[47].

Cabe recordar, por último, que, una vez iniciada la guerra y llamado von Stackelberg a filas, se defendió por escrito ante una incorporación a las Waffen-SS que se había llevado a cabo sin su consentimiento, cuando es indudable que allí podría haber ascendido rangos de forma mucho más rápida que la Wehrmacht.

IV. LA PARTICIPACIÓN DE VON STACKELBERG EN LA RESISTENCIA Y EL ATENTADO CONTRA HITLER[Subir]

Como ha quedado expuesto en los anteriores epígrafes, a partir de 1935 —y de forma aún más acelerada a partir de 1937— Heinrich von Stackelberg se fue distanciando progresiva y consecuentemente tanto del Partido Nacionalsocialista como de los postulados encarnados por las SS. No obstante, en el caso de von Stackelberg este cambio de actitud no se limitó a un mero alejamiento pasivo, sino que, por el contrario, mutó en una militancia activa contra el régimen de Hitler, que culminaría en el atentado contra el Führer llevado cabo por Claus von Stauffenberg^‍‍[48] el 20 de julio de 1944 en el cuartel general Wolfsschanze, bajo el nombre clave Operación Valquiria. Varios compañeros y amigos de von Stackelberg involucrados en el plan fueron detenidos —al menos cuatro de ellos sentenciados a muerte, pena que en dos casos se llegó a ejecutar—, suerte que es muy probable hubiera corrido también von Stackelberg de no haber estado residiendo en ese momento en España. «Si se hubiera encontrado en Alemania [en vez de en Madrid], no me cabe la menor duda de que Stackelberg, como colaborador de mi marido, hubiera sido detenido y, probablemente, ejecutado, puesto que sabía demasiado. No obstante, de haber sido así, al menos le hubiera sido ahorrado el vilipendio de ser sospechoso de haber sido un seguidor de Hitler»^‍‍[49].

Se da la casualidad (¿?) de que von Stackelberg precisamente se encontraba en Alemania el 20 de julio (había partido de Madrid el 12 de julio, haciendo estancia en Berlín, Bonn y Mednicken), y que regresó a España el 2 de agosto, justo antes de que se pusiera en marcha la operación represora del régimen^‍‍[50]. Según recordara su viuda, los días que transcurrieron desde que la radio anunciara el frustrado atentado contra Hitler —muchos los nombres de los conspiradores eran conocidos suyos, incluyendo algunos parientes de Elisabeth— y el regreso de von Stackelberg a España, fueron momentos de suma angustia, no solo para ella, sino también para José Vergara^‍‍[51], quien se mostró muy inquieto por la suerte de Heinrich (Stackelberg, E. von (2017). 16 Adressen. Ed. privada a cargo de Ulrike y Dedo Grafen Schwerin von Krosigk. Köln.‍Stackelberg, 2017: 20)^‍‍[52].

Sea como fuere, resulta llamativo en qué medida resultó acertado el premonitorio temor expresado por la viuda de Jens Jessen de quienes, desconocedores de la realidad y cegados por el simplicista argumento de la afiliación de von Stackelberg al NSDAP a finales de 1931, ignoran por completo su evolución ideológica durante los siguientes tres lustros, que acabaría situándole en el grupo de resistencia del Círculo de Friburgo y en el entorno directo de los que organizaron y perpetraron el atetando contra Hitler. Veamos cómo se conjugó este cambio ideológico de von Stackelberg, que se catalizó singularmente a través de tres personas: el embajador Ulrich von Hassell (buen conocedor de España, pues había sido cónsul general de Alemania en Barcelona), el profesor de Economía Jens Jessen y su compañero y amigo Walter Eucken (al margen de diversos miembros del entorno familiar de von Stackelberg, igualmente implicados en la conjura contra Hitler, a quienes se hará debida referencia a lo largo de las siguientes páginas).

Gracias al diario secreto llevado por von Hassell —en los que sus interlocutores aparecen ocultos bajo nombres en clave—, sabemos que el primer encuentro con el matrimonio von Stackelberg tuvo lugar el 5 de julio de 1942: «Con Ilse [esposa de von Hassell] por 2 días y medio a Warnitz. El octogenario von der Osten extraordinario […]. Trato muy agradable con el joven H. Stackelberg, profesor de Economía Política en Bonn; inteligente, fresco, claro, amplitud de miras (weltoffen)» (Hassell, U. von (1988). Die Hassell-Tagebücher 1938-1944. Aufzeichnungen vom Andern Deutschland. Berlin: Siedler.‍von Hassel, 1988: 323).

Recuérdese que el mencionado von der Osten —quien fallecería exactamente tres meses después de este encuentro, el 5 de octubre de 1942—, además de un viejo amigo de von Hassell, era el «tío Oskar» de von Stackelberg, quien le había puesto en contacto con la ciencia y la economía política al haberle mostrado, en 1919, los trabajos y manuscritos de Johann-Karl Rodbertus-Jagetzow. Oskar von der Osten era, además, el abuelo de la mujer de Herbert Alexander^‍‍[53] —hermano de Heinrich—, quien se había casado con Isa-Annemarie von der Osten. La tía de esta, Anna von der Osten, había sido la primera esposa de Ewald von Kleist-Schmenzin (Scheurig, B. (1994). Ewald von Kleist-Schmenzin. Ein Konservativer gegen Hitler. Berlin: Propyläen Verlag.‍Scheurig, 1994), otro de los implicados —junto a su hijo Ewald-Heinrich von Kleist-Schmenzin— en el atentado contra Hitler, motivo por el que fue condenado a muerte y ejecutado el 9 de abril de 1945^‍‍[54]. Von Kleist-Schmenzin había estado en estrecho contacto con otro de los implicados en la trama tiranicida del 20 julio, Hans Oster —estrecho colaborador del jefe de la Abwehr Wilhelm Canaris, quien —si bien sólo indirectamente— vendrá a cruzarse en el camino de von Stackelberg en Madrid, como tendremos ocasión de ver. Todos son mencionados repetidamente —camuflados bajo diversos nombres falsos— en los diarios de von Hassell. Dadas estas circunstancias, no parece excesivamente aventurado asumir que en aquel primer encuentro se hablara sobre la resistencia contra el régimen nazi. Así se desprende del testimonio jurado de Ilse von Hassell:

El siguiente encuentro entre el matrimonio von Hassell y los von Stackelberg tuvo lugar el 6 de marzo de 1943, aprovechando un permiso de von Stackelberg del frente:

Si en el primer encuentro resultaba plausible que se hablara sobre temas relacionados con la resistencia contra el régimen hitleriano, en esta segunda ocasión no cabe duda de que los contenidos de las conversaciones fueron de corte conspirativo (Hassell, U. von (1988). Die Hassell-Tagebücher 1938-1944. Aufzeichnungen vom Andern Deutschland. Berlin: Siedler.‍von Hassel, 1988: 582). Tras la guerra así lo haría constar también en su declaración jurada Erwin von Beckerath^‍‍[56]. Este encuentro coincide con el momento de gestación del Círculo de Friburgo (Freiburger Kreis)^‍‍[57], reconocido como un grupo de resistencia y oposición al nacionalsocialismo —en él se trató abiertamente la organización de la economía germana tras la guerra, dando por supuesto que esta nueva Alemania no sería nacionalsocialista, asumiendo así implícitamente el fin del régimen, algo que por si solo ya era motivo suficiente para ser enviado a la cárcel o a un campo de concentración por derrotismo—, a cuya primera reunión von Stackelberg y von Beckerath acudirían dos semanas después. Cabe recordar que otro implicado en el intento de asesinato contra Hitler, Carl Friedrich Goerderler (véase, entre otrosReich, I. (1997). Carl Friedrich Goerdeler. Ein Oberbürgermeister gegen den NS-Staat. Köln: Böhlau Verlag.‍, Reich, 1997) —economista, comisionado del Reich para combatir la inflación, y antiguo alcalde de Leipzig, quien había sido elegido por los conspiradores para ocupar el puesto de canciller una vez depuesto o muerto Hitler—, mantuvo estrechos contactos con el Círculo de Friburgo, en el que se inspiró para su memorando La meta^‍‍[58]. Según confirma Christine Blumenberg-Lampe (Blumenberg-Lampe, C. (1973). Das wirtschaftspolitische Programm des «Freiburger Kreises». Entwurf einer freiheitlich-sozialen Nachkriegswirtschafts. Nationalökonomen gegen den Nationalsozialismus. Berlin: Duncker und Humblot.‍1973:29-52), tanto las reuniones de von Hassell con von Stackelberg, como los posteriores encuentros del Círculo de Friburgo, deben considerarse actos de oposición, cuando no abiertamente de conspiración.

El 20 de abril de 1943 —fecha del cumpleaños de Hitler—, von Hassell anotaba en su diario:

Von Stackelberg resultó, pues, clave como enlace entre von Hassell y Jessen, tal y como también declaró bajo juramento Ilse von Hassell:

El encuentro entre los von Hassell y Jessen —la depresión de este último se debía en parte a la creciente observación y persecución a la que se estaba viendo sometido el movimiento de resistencia (Hassell, U. von (1988). Die Hassell-Tagebücher 1938-1944. Aufzeichnungen vom Andern Deutschland. Berlin: Siedler.‍cf. von Hassel 1988: 360-‍362)— resultaría crucial de cara al posterior desarrollo del Widerstand desde la resistencia pasiva hacia el activismo tiranicida.^‍‍[60] Así se desprende del testimonio de Ilse von Hassell: «Aquella tarde Jessen declaró desesperado: en teoría sería tan sencillo liquidar a ese delincuente [Hitler]: el oficial conferenciante lleva consigo una cartera con explosivos, la deja sobre la mesa de Hitler, se hace llamar para abandonar la sala con el pretexto de atender el teléfono… ¡y Hitler sería historia!» (Hassell, U. von (1988). Die Hassell-Tagebücher 1938-1944. Aufzeichnungen vom Andern Deutschland. Berlin: Siedler.‍von Hassel, 1988:589).

¡Precisamente el plan que Claus von Stauffenberg ejecutaría el 20 de julio de 1944! Según recordara la viuda de von Stackelberg, su marido y Jessen daban largos paseos, que se podían extender durante varias horas, por los bosques de Dahlem a fin de poder mantener conversaciones sin ser escuchados. De similar forma, von Stackelberg quedaba con otro de los miembros de la resistencia, Heinrich Lehndorf, saliendo a cazar patos a Steinort y camuflándose en una barcaza entre los juncos: un lugar perfecto para mantener conversaciones conspiradoras^‍‍[61].

En su declaración jurada realizada tras la guerra, Käthe Jessen —cuyo marido, valga la insistencia, fue ejecutado el 30 de noviembre de 1944— recordaba a von Stackelberg con las siguientes palabras:

Que el Círculo de Friburgo se concibió desde un primer momento como un grupo del Widerstand —es decir, de la resistencia—, no solo es confirmado por Eucken^‍‍[63] y por el que fuera uno de los jefes de los servicios de espionaje del Reich, Hans-Bernd Gisevius (Gisevius, H. B. (1947). Bis zum bitteren Ende. Hamburg: Claassen und Würth.‍1947: II, 274), sino que se desprende también claramente de la declaración jurada de otro de los implicados, Erwin von Beckerath:

En idéntico sentido se expresó Harald von Rautenfeld —amigo y antiguo compañero de von Stackelberg en la Hermandad Báltica— en su declaración jurada para el proceso de desnazificación de este: «Durante el trascurso de la guerra tuve pocas ocasiones de coincidir con von Stackelberg: [no obstante, en aquellos momentos] pude comprobar que no solo se encontraba en abierta oposición al partido y al Gobierno, sino profundamente involucrado en los intentos —que entonces no supe entender en todo su alcance— por promover forzosamente un cambio de la situación»^‍‍[65].

Mas las acciones llevadas a cabo por von Stackelberg —y de las que tenemos constancia documental— no se limitaron a servir de enlace entre von Hassell y Jessen, sino que se concretaron en otros ámbitos de mayor riesgo y relevancia, como se desprende de las declaraciones juradas de Constantin von Dietze y Walter Eucken, a quien la suegra de von Stackelberg consideraba los testigos más adecuados acerca de la involucración de su yerno en la Operación Walküre del 20 de julio de 1944^‍‍[66]. El primero, en el momento de la declaración del rector de la Universidad de Friburgo, cargo académico que las autoridades aliadas no le hubieran permitido ocupar de no haber mostrado un comportamiento inmaculado durante el nazismo —recuérdese que debido a sus estrechos contactos con Goerdeler y Bonhoeffer, von Dietze fue arrestado tras el 20 de julio, llevado al campo de concentración de Ravensbrück, y sentenciado a la pena capital que, no obstante, no fue ejecutada debido al rápido avance de las tropas soviéticas— afirmó con respecto a von Stackelberg:

Y aún más esclarecedora resulta el testimonio de Walter Eucken:

Lamentablemente, no disponemos de pruebas —salvedad hecha de otro documento debido a Eucken— que avalen el contacto de von Stackelberg con el grupo de resistencia La Rosa Blanca, en el que participaron los hermanos Hans y Sophie Scholl. Ahora bien, dada la integridad moral de Eucken, que lo convierte en un testigo de acrisolada solvencia, no existe motivo para poner en duda su palabra. Obviamente, cabría la posibilidad de pensar que Eucken procuró dar una imagen más favorable de von Stackelberg de la que le correspondía en realidad, a fin de ayudar a la viuda del quien fuera su amigo. Sin embargo, esta idea choca diametralmente con la praxis de Eucken, quien desde la profunda convicción moral acerca de la culpabilidad individual en las atrocidades perpetradas por el régimen nazi, no hubiera avalado ninguna declaración exculpatoria —los llamados en Alemania eufemísticamente Persilscheine, en alusión al famoso detergente blanqueador, por su finalidad de limpiar y blanquear la trayectoria durante el Tercer Reich del recipiendario— de no haber estado sinceramente convencido de su veracidad. No obstante, y dado que Hans Möller (doctorando y posteriormente ayudante de von Stackelberg en la Universidad de Berlín) insinuó la posibilidad de que se hubiera dado esta circunstancia en el proceso de desnazificación de von Stackelberg^‍‍[69], parecía conveniente confirmar este extremo con Christoph Eucken, hijo del ilustre economista y él mismo un destacado académico, quien está en poder de los diarios inéditos de su padre.

De hecho, en el archivo de Eucken se conservan numerosas negativas de este ante peticiones solicitándole declaraciones exculpatorias por considerar que los peticionarios no habían mantenido una postura lo suficientemente distante con respecto al régimen nazi. En este sentido, no cabe duda de la importancia del testimonio jurado de Eucken a favor de von Stackelberg.

Ahora bien, una vez mostradas las evidencias de la posición beligerante con el nacionalsocialismo como ideología y la participación activa de von Stackelberg en el Widerstand, cabe preguntarse cuál fue exactamente el papel desempeñado por este en torno a los planes para derrocar a Hitler y poner fin al régimen nazi una vez que se había trasladado a España. Se trata este de uno de los puntos de la biografía de von Stackelberg más difíciles de esclarecer, puesto que, al tratarse de acciones evidentemente clandestinas, todos los involucrados procuraron dejar el menor rastro escrito posible. No obstante, los documentos disponibles revelan una serie de pequeñas pistas —solo aparentemente inconexas— que, como las teselas de un mosaico antiguo, si bien no permiten completar el cuadro en todo detalle, sí permiten hacerse una imagen relativamente nítida de los hechos. En este sentido, un primer indicio relevante se encuentra en la ya anteriormente citada declaración de Käthe Jessen: «Cuando [von Stackelberg] recibió la invitación de trasladarse a Madrid, mi marido le recomendó encarecidamente que aceptara la oferta, pues [para el grupo de conspiradores] era crucial disponer de hombres de confianza en el extranjero que sirvieran como enlace».

Obviamente, esta misión clandestina de von Stackelberg fue solo de corta duración, si tenemos en cuenta que, aunque llegó a España en octubre de 1943, no fue hasta la primavera de 1944 cuando se asentó definitivamente en Madrid, y que el movimiento de resistencia fue desarticulado tras el atentado fallido contra Hitler el 20 de julio de 1944. Aún así, ha sido posible averiguar quién era el principal enlace de von Stackelberg con el Widerstand en Madrid. La clave se encuentra en una carta de von Stackelberg en la que se defiende vehementemente contra la propuesta de sustitución de su secretaria:

La mencionada Brigitte Canaris —cuya colaboración von Stackelberg reclamaba con tanta insistencia— era la esposa de Joachim Wilhelm Walter Canaris, sobrino de Wilhelm Canaris, el jefe de la Abwehr, el servicio de inteligencia del Reich^‍‍[72].

Desde 1939, cuando Joachim Canaris se incorporó al equipo de la embajada alemana de Madrid, operó con el nombre clave de Kahn^‍‍[73]. No resulta posible detallar aquí las relaciones entre Canaris y Franco (de la que, por otra parte, existe abundante bibliografía). Baste apuntar que durante toda la guerra, Canaris, principal líder del movimiento de resistencia contra Hitler —al parecer, hasta el punto de haber estado en contacto con los jefes de los servicios secretos aliados—, mantuvo abierta en todo momento una línea de comunicación con el generalísimo. Esta vía se articulaba tal que sigue: Wilhelm Canaris transmitía la información pertinente —a menudo personalmente, pues sabemos que el almirante viajó varias veces de incógnito^‍‍[74] a Madrid durante la guerra— a su sobrino Joachim, en cuya casa, situada en la calle Fortuny 45, se alojaba. Joachim Canaris, por su parte, hacía llegar estas informaciones bien al general Martínez de Campos, bien al general Vigón, quienes, a su vez, se las comunicaban a Franco (a quien ambos tenían acceso directo, pues contaban con su plena confianza). Martínez de Campos,^‍‍[75] si bien manteniendo siempre una exquisita discreción, dejó entrever estos contactos en sus memorias (Martínez de Campos, C. (Duque de la Torre) (1970). Ayer, 1931-1953. Madrid: Instituto de Estudios Políticos.‍Martínez de Campos, 1970: 226 y ss.), al igual que las conversaciones en privado que mantuvo con Canaris en Berlín recibiendo información para Franco. Tal fue la deuda de Franco con Canaris que, tras la guerra, ofreció a su viuda venir a España —en concreto a Barcelona—, donde residió con una pensión a cargo del Gobierno español^‍‍[76], uno de los rarísimos casos en el que Franco actuó así. Los encargados de recoger a la viuda y a las dos hijas de Canaris en Suiza, y de acompañarles a España fueron, precisamente, los generales Martínez de Campos y Vigón. Cabe señalar que Joachim Canaris fue enviado a la embajada de Madrid por designación directa de su tío, ocupando así una posición híbrida y paralela a la del responsable de inteligencia oficial de la embajada. Según declaró Joachim Canaris al ser interrogado tras la guerra, apenas desempeñó tareas de espionaje relevantes, más allá de redactar algunos memorandos y de instruir a los agentes locales en el correcto uso de la «tinta invisible»^‍‍[77]. No obstante, el papel real que llevó a cabo fue de mayor trascendencia, tal y como se desprende de una carta a su hermano Constantin Canaris, a la sazón Sturmbannführer de las SS y responsable de la SD y SIPO en Bruselas, y que fue interceptada por los servicios de inteligencia británicos: «Mi hermano Joachim se encuentra desde hace varios años en Madrid. Participó en la guerra civil española con el rango de capitán, tras la contienda estuvo un breve tiempo en Alemania, pero se encuentra ahora nuevamente en España, donde cumple con una tarea muy interesante y de suma importancia…»^‍‍[78].

Por último, cabe señalar una anomalía detectada, si bien exponerla implica necesariamente incurrir en el campo de la especulación: aunque la llegada de von Stackelberg a España se gestionó por vía diplomática, y a pesar de que su actividad en Madrid fue notoria, no solo en el ámbito académico, mas también en el Instituto de Cultura Alemán, resulta llamativo que no se haya conservado ningún expediente ni nota referida a él en los archivos de los servicios de inteligencia británicos (al menos no hemos sido capaces hasta le fecha de localizarlos). ¿Pudiera ser que estuvieran al tanto de la misión clandestina de von Stackelberg, al igual que lo estaban de las actividades de Canaris, quien mantuvo canales de información abiertos con ellos? Eso explicaría cómo fue posible que la embajada británica en Madrid, tan solo un año después de haber acabado la guerra mundial, accediera, a iniciativa de Valentín Andrés Álvarez —quien, al igual que José Vergara, seguramente estuviera al tanto de la doble misión de von Stackelberg en España—, a que «un miembro del partido nazi y afiliado a las SS» pudiera ser enterrado en el Cementerio Británico, donde aún hoy reposan sus restos mortales. ¿Fue solo la capacidad persuasiva de Valentín Andrés la que convenció al embajador a acceder a este aparente ultraje del camposanto de Su Majestad? ¿O no sería, quizás, el conocimiento tácitamente tolerado por parte de los servicios de inteligencia británicos de la doble actividad de von Stackelberg lo que facilitó la gestión del catedrático español? Solo una investigación más en profundidad en los archivos oficiales británicos podrá ayudar a esclarecer este extremo.

V. VON STACKELBERG Y LOS JUDÍOS[Subir]

Un punto significativo a la hora de evaluar hasta qué grado von Stackelberg puede ser calificado como nazi —aunque fuera como uno pasajero— en lugar de como mero miembro del partido, radica en analizar su actitud hacia los judíos. Pues bien, llama significativamente la atención que no se encuentra en ninguno del casi millar de documentos que el firmante de estas líneas ha tenido ocasión de visar ni una sola referencia ni comentario antisemita. Únicamente se hace mención explícita a ellos al tratar el tema acerca de los economistas judíos en el famoso debate que Jessen y él mantuvieron contra Heinz Lütke y su proyecto de crear una «escuela de economía nacionalsocialista» ajena a cualquier influencia liberal y austríaca^‍‍[79]. E incluso en este caso, el tono es de defensa de los autores judíos, si bien la tesis central que defienden —por cierto, con el apoyo epistolar de von Hayek— es que la mayoría de los miembros más destacados de la escuela de Viena precisamente no eran de origen judío, una actitud que no deja de ser curiosa en un miembro de las SS: «[Von Stackelberg] nunca dudó en reconocer públicamente los méritos de los autores judíos y, por lo tanto, ha de reconocerse que, incluso antes de pasarse a la oposición, su actitud no fue jamás la de un nacionalsocialista, sino independiente y de una gran rectitud»^‍‍[80].

Ahora bien, más extraño pudiera parecer la actitud abiertamente a favor de los doctorandos judíos adoptada por von Stackelberg junto a von Dietze:

Singularmente relevante resulta a este respecto el caso del doctorando Arnold Horwitz (tras emigrar a Reino Unido cambió su apellido al más anglosajón Horwell), quien por aquel entonces trabajaba en una de las organizaciones sionistas asentadas en Alemania y que promovían la emigración de los judíos al mandato británico de Palestina. Horwitz fue el último doctorando judío en obtener el título de doctor en Alemania al hallarse fuera del plazo establecido por las Leyes de Nürenberg. Además, desde un primer momento Horwitz se topó con la oposición del Rectorado de la Universidad de Berlín, que no tenía ningún interés en seguir nombrando doctores judíos, por muy legítima que fuera su aspiración. No obstante, Dietze y von Stackelberg —el primero en su calidad de director de la tesis, el segundo como presidente del tribunal—^‍‍[82] continuaron el proceso a pesar de los obstáculos interpuestos y de las veladas amenazas recibidas. La situación escaló hasta tal punto, que los días de la defensa —20 y 23 de febrero de 1937— se temía que pudiera haber algún tipo de intervención por parte del Rectorado. De modo que, a fin de hacer valer su autoridad, von Stackelberg —quien según el testimonio de su mujer jamás fue a la universidad vistiendo uniforme—^‍‍[83] hizo una excepción, siendo así que presidió el tribunal de tesis y le otorgó el título de doctor al judío Horwitz, ¡luciendo el uniforme de las SS! Un caso aparentemente único. Además, hay que reconocerle a von Stackelberg el no haber desprestigiado el mérito del doctorando dándole un trato privilegiado a la hora de evaluar su tesis, sino que, al contrario, fue crítico con los puntos más débiles de la misma, tal y como consta en el acta del tribunal^‍‍[84]. La tesis —que trataba explícitamente algunas de las aportaciones de von Stackelberg— se publicó ese mismo año en Berlín y fue reseñada positivamente en el Journal of Political Economy (Tintner, G. (1937). Preistheorie und Preiseingriff by Arnold Horwitz. Journal of Political Economy, 46 (5), 111-112. Disponible en: https://doi.org/10.1086/255311‍Tintner, 1937). Valga traer a colación una frase de los diarios de Ruth Andreas-Friedrich, ella misma miembro de la resistencia contra el régimen de Hitler:

Hans-Heinrich, el hijo de von Stackelberg, visitó en 1989 a Horwitz —entonces ya Horwell— a las afueras de Londres^‍‍[85], quien además de confirmarle que fue el último judío en doctorarse en Alemania hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, y de mostrarle la documentación en la que von Stackelberg defendía su causa ante las autoridades académicas, habló de él en términos de «máximo respeto»^‍‍[86]. Guardaba, además, una imagen aún muy viva de von Stackelberg como profesor^‍‍[87]. Y casi cincuenta años después de aquel heroico ejemplo de valor cívico de von Stackelberg en una intervención en la Universidad de Berlín, Horwell volvió a encontrar solo las más cálidas palabras de afecto y agradecimiento al recordar a von Stackelberg^‍‍[88], al igual que en las grabaciones sonoras realizadas para el Imperial War Museum^‍‍[89]. Y es comprensible si tenemos en cuenta no ya cómo actuó von Stackelberg durante el acto de defensa, sino posteriormente al quedarse ambos solos:

VI. CONCLUSIÓN[Subir]

La vida humana, en lo que a la ideología se refiere, no sigue siempre una trayectoria lineal. En muchas ocasiones, por el contrario, bajo la crepuscular incertidumbre y relativismo de la situación histórica concreta, se bifurca dando lugar a posiciones matizadas con respecto al pasado, cuando no abiertamente opuestas a él. En el ámbito intelectual, ello es claramente constatable en muchos autores, que supieron alterar sus posiciones iniciales en favor de otras alumbradas por la luz de nuevas verdades. Y tales cambios también afectan a la gente corriente que, a lo largo de su vida, modifica sus posiciones políticas o sus apoyos partidarios con ocasión de las elecciones. El caso de Heinrich von Stackelberg es, en este sentido, paradigmático. Impulsado por una fuerte convicción nacionalista —recordemos que hubo de vivir de cerca, tras huir de los soviets en Rusia y Estonia, como los Aliados mancillaban y mutilaban el antiguo Reich, primero en Silesia, por parte de Polonia, y posteriormente en Colonia a manos de los franceses—, y ante la amenaza de que el partido comunista pudiera alcanzar el poder en Alemania, decidió afiliarse al partido nacionalsocialista en 1931 (y dos años después a las SS). Sin embargo, hacia 1936, cuando el NSDAP y el Gobierno del Tercer Reich se encontraba en el apogeo de su popularidad, von Stackelberg fue capaz de reconocer los vicios intrínsecos del partido, del régimen y de la ideología nacionalsocialista, lo que le llevó a distanciarse gradual pero decididamente del partido y de sus postulados, hasta militar en la resistencia contra Hitler y su régimen. Como afirma un reciente estudio acerca de los participantes en el intento tiranicida del 20 de julio:

Hombres y mujeres que —independientemente de sus errores del pasado— tuvieron el valor de corregir y enderezar sus sendas pretéritas para encauzarse por el camino de lo que consideraban moralmente correcto, arriesgando sus privilegios y, en no pocas ocasiones, incluso sus vidas. Heinrich von Stackelberg fue uno de ellos.